forum.osteopathe.com

[Rafi]

J'ai peut etre loupé un truc, mais suite à la lecture de ce courrier :
ici

Je me demande pourquoi le SFDO n'avait pas adhéré au GFIO ? quels etaient les points de non-entente ?

[jeannette]

Le SFDO a voulu faire cavalier seul en créant sa fédération (FFO)
Si j'ai bien compris en Novembre, Décembre 2010 et Février 2011 le SFDO faisait parti de la Plateforme d'action commune (PAC) et signait les engagements pris par tous les partenaires.

En Février comme les associations présentes n'étaient pas intéressées pour adhérer à sa fédération, le SFDO est parti.

Les associations (UFOF,CNO,ROF,SNOF,AFO) se sont alors regroupées en GFIO.

au final:
FFO/SFDO pour 1300 membres
GFIO/5 associations et plus de 3500 membres

[Rafi]

et quels sont les points de divergence ?

[jeannette]

L’objectif doit être le même des deux cotés mais les égos de tous ne permettent pas un travail en commun. D’un coté un rassemblement d’associations de professionnels plus ou moins exclusifs et capables de travailler ensemble de l’autre un syndicat avec des écoles et leurs étudiants et une boite vide.

[jeclla]

[ostéomat]

Et si tu cherchais de ce côté là :
l'ufof ne compterais pas que des exclusifs dans ses membres, pareil pour la cno, et l'afo.
Et pourtant ils prônent l'exclusivité au sein de leur regroupement.

Je ne les juge pas (même si c'est ce constat qui m'a fait quitter l'ufof en son temps), par contre : est ce à cause de ça que le sfdo ne veut pas s'engager avec le GFIO ?

ps : au final : on est bien avancés avec ces 2 usines à gaz qui perdent une énergie vitale à se chamailler...
_________________
Ostéo DO MROF
Only Ostéo !

[KrismatiK]

Jeannette tu déformerais pas la vérité par hasard?

Le SFDO n'a pas été convié à la réunion qui a suivi le désir de la PAC de ne pas travailler avec la FFO. le SFDO n'a JAMAIS quitté la table contrairement à ce que tu racontes

La PAC s'est construite sur un seul point d'union: Nuire au SFDO et faire croire à une union de façade qui sera balayé d'un coup de stylo au moindre problème. La réalité est qu'aucune des associations de la PAC n'a de désir d'engagement, le GFIO d'ailleurs n'a aucune existence juridique tout comme la PAC.

La PAC regroupe certes à peu près 3500 membres ostéopathes mais comporte en son sein une part non négligeable d'ostéopathe non exclusif. Les chiffres d'exclusif sont plus proche de 2000-2200.
De l'autre côté la FFO (SFDO/UNEO/FOREOS) possède 1500 ostéopathes exclusifs et 700 étudiants ostéopathes exclusifs.

Pour arriver à mieux comprendre ces alliances au sein de la PAC, il suffit de savoir qu'une bonne partie du bureau du ROF est membre du SNOF. Que le président du SNOF, de la CNO et le vice président de l'UFOF sont membres du ROF...

Pour information lors des 2 derniers conseils du ROF pour l'admission des nouveaux membres AUCUN des dossiers de diplômés du CEESO ont été validés comme par hasard à quelques semaines de la prochaine AG...

C'est triste de voir que les associations ne se battent pas sur le fond mais uniquement dans le but de nuire à l'autre. Il est plus que temps que du sang neuf arrive au sein de ces OSP...

Pour répondre à Rafi, il me semble que le SFDO n'a pas voulu faire alliance avec des associations n'affichant pas une totale transparence (le SNOF refusant de communiquer la liste de ces membres, plusieurs associations possèdent en leur sein une part non négligeable de non exclusif...)

[osteoretraité]

J'ai perdu le fil...
Que vient faire le CEESO là dedans....
Merci de m'éclairer

[KrismatiK]

Le directeur du CEESO a quitté le registre l'année dernière pour intégrer le SFDO, cela suffit peut être à certains de penser que les diplômés du CEESO ne seront pas favorable au CN actuel du ROF... Enfin moi je trouve ça bizarre qu'aucun diplômés du CEESO ne soit admis... Mais cela doit être du au hasard!

[mchauvin]

Le ROF se retrouve dans une situation ambigue
En effet la question de la norme que l'ostéopathie veut appliquer à ses professionnels n'est pas un détail, c'est un faux problème qui malheureusement s'est peu à peu imposé comme une question centrale, terriblement mal positionnée dans nos débats politiques actuels.
Il n'est pas besoin d'être grand clerc pour découvrir dans leurs silences et leurs discours que les membres du GFIO alias PAC n'ont pas grand chose à opposer au discour déontologique de la FFO.
Peut-être par manque de conviction (se souvenir du déboulonnage de l'ancienne Pdte du ROF en Oct dernier!), peut-être par crainte de perdre des adhérents , le ROF en est venu à parler de ce faux problème toujours présent.
Guidé par son désir de contrôler la norme, de s'imposer comme l'instance ordinale des professionnels, de survivre aux conflits entre ASP, de réduire au silence toutes initiatives pourtant partagées par nombre de ses membres à l'instar de la création de la FFO et de la rédaction d'une nouvelle déontologie transversale opposable à tout les professionnels (en collaboration avec des anciens membres de son comité d'éthique! ).
L'idée maintenant va être pour elle maintenant de se recentrer sur ce vrai problème pour elle, par son adhésion à la PAC et au GFIO en ne marquant plus le label d'exigence maximum deontologique d'antant.
A titre d'exemple
Comment expliquer le processus discriminatoire entre les différents membres du GFIO, en voulant soumettre certains adhérents du ROF au respect des 95 articles de son code et les autres aux 45 articles du GFIO ?
Quid de l'égalité des individus devant une hiérarchisation des textes, d'une action disciplinaire en cas de pb pour membre du GFIO non adhérent du ROF?
Retenons qu'une norme n'est efficace que si elle est appliquable à tous sur la base d'un texte unique ,contrôlée par une instance indépendante ,à suivre.

[osteoretraité]

Tout le monde sait que le directeur du CEESO est à géométrie variable et qu'il quitte une organisation au gré de ses colères et en intègre une autre qu'il a quittée quelques années auparavant...etc...Cela fait plus de 15 ans que c'est comme cela...
Donc je ne vois pas le rapport entre un jeune professionnel qui veut adhérer au ROF (je n'y suis plus depuis longtemps) à moins que le CEESSO n'envoie des poissons pilotes suffisamment nombreux pour renverser le CA actuel ce dont je doute.

[jeannette]

Voici quelques éléments de réponse pour vous rappeler que le SFDO est effectivement parti de lui-même de la PAC car son choix allait naturellement vers sa progéniture.

Le 28 février 2011, le SFDO propose enfin sa fédération à la PAC mais cette proposition ne convient pas à l’ensemble des associations : Résolution 1 :
http://www.osteopathie-france.net/essai/les-associations/assoprof/1312-14fev11a

Le 1 mars 2011, le SFDO s’est exclu de la PAC en faisant le choix de sa fédération dans son communiqué:

« Est-il besoin de comparer la Plate-forme d'Actions Concertées (PAC) à la Fédération Française de l'Ostéopathie ?
Les philosophies sont différentes, les ambitions opposées, les volontés contraires, les mécanismes incomparables…
Le SFDO … ne peut se permettre, par respect de ses partenaires, de s’impliquer de manière exclusive au sein de la PAC, tel que cela lui est exigé, et de ce fait, par sa signature, compromettre l’action de la FFO. »

http://www.osteopathie-france.net/essai/les-associations/sfdo/1316-conditions

[KrismatiK]

[KrismatiK]

http://www.pascal-javerliat.fr/2011/09/18/linvite-du-blog-baptiste-fernandez/

[ostéomat]

Très très interessant, vivement la prochaine AG et les questions à ce sujet...
_________________
Ostéo DO MROF
Only Ostéo !