forum.osteopathe.com

[fulcrumx]

Salut, nouveau sur le forum

Pas mal de petites choses que j'ai du mal à saisir dans cette guéguerre pour savoir qui a raison!?

Certes nous pouvons certainement mesurer énormément de choses, et dans cette idée pourquoi ne pas pouvoir objectiver tout ça? Après tout 1+1 feront toujours 2 non?

Je reste malgré tout sceptique, si on jouait les apprentis chimistes et qu'on s'amusait à décomposer le corps d'une manière purement analytique, on retrouverai des molécules, des atomes (et sans doute plein d'autres choses bien savantes) etc...
Bien si maintenant on prend exactement la même quantité de tous ces matériaux dans la nature, on les mélange et hop, qu'est ce qu'on obtient? .......
A priori au mieux un gros tas d'éléments vaguement ordonnés mais en aucun cas un bel ostéopathe bien portant!! , La question que je me pose est: Malgré cet assemblage, y'à t'il quelque chose de plus en moi qui fait que je suis vivant?

Je m'interroge donc sur la chose suivante, si on parle du vivant (ce qui a priori est les cas ici) ne doit on pas sortir de la pensée analytique pure? Est elle suffisante pour percevoir ce qu'est la vie? Peut on mettre l'amour, la peur ou le souvenir des moments passés dans notre enfance en éprouvette?

Qu'est ce qui fait que parfois on passe 10minutes avec quelqu'un et ce temps nous paraît une éternité et un autre moment, une autre personne nous donnent l'impression que ce temps passe en un éclair?
D'un point de vue analytique, le même temps s'est écoulé, mais d'un point de vue analogique? Le temps, les perceptions, les mathématiques ne peuvent ils pas avoir leur part d'imaginaire?
1+1 est il toujours égal à 2? Est ce que l'homme peut se résumer à ça? Le vivant est il un assemblage froidement organisé?


Mouais ça fait pas mal de questions tout ça.
Pouvez vous m'éclairer?
Et d'ailleurs, une dernière petite question (le me sens d'humeur taquine aujourd'hui)... le savoir peut il éclairer?



Bye

[Sbob]

Lire Biogène de Elliot Coues !
_________________
"Notre plus grand danger, le seul danger qui peut en fait menacer le futur de l'ostéopathie réside dans les erreurs de ceux qui se prétendent nos amis"
A.T.Still

[hernesto]

ton message dénote une particulière méconnaissance de ce qu'est la science, et tu poses des problématiques qui avaient court parfois à l'époque de Pascal et Descartes : du général au particulier, ou du particulier au général..

Bien que la science puisse être dans ses recherches volontairement précise (au point d'étudier UNE protéine), c'est un mal nécessaire que de l'étudier seule, afin dans un premier temps de comprendre comment on peut la détecter, de quoi elle est composée, et de comprendre SEULE son fonctionnement.
Après vient le moment de science appliquée où l'on se sert des connaissances acquises, et des hypothèses que l'on a formulé pour l'étudier dans son milieu (non seule, avec le vivant comme tu dis). Et on vérifie les interactions.


Aujourd'hui, on ne peut pas étudier une protéine de prime abord dans l'organisme, va trouver précisément à détecter, suivre, comprendre une protéine dans un flot plasmatique, avec des interactions enzymatiques, chimiques, physiques, des changements de forme, des transports liés à l'albumine.. C'est donc un mal nécessaire, qui est en partie lié aux limites techniques que nous avons, mais qui est à la mesure d'un mécano qui démonte un système pour comprendre comment dans la nature il marche.

Si au moins pour l'ostéopathie on avait une idée de comment "seuls" les mécanismes marchaient, on pourrait se poser la question de l'intégration dans un milieu plus complexe. Mais avant de vouloir passer ce niveau, le niveau de recherche scientifique est affligeant en ostéopathie, et c'est un minimum que de devoir déconstruire un peu le modèle avant de l'appliquer. Il est donc pour moi, fondamental de mesurer certaines choses avant de rentrer dans des concepts furieusement complexes d'intégration au vivant, et ce ne sont pas les études absolument abracadabrandesques (""" études """) que j'ai pu voir sur la mécanique du vivant, qui ne reposent sur rien à part la conviction de leur auteur qui vont faire changer la donne. Back to basics.

Je rappelle les notions de paragdime, aporie, qui soutiennent ces étapes et sans lesquels la notion de modèle est inaccessible.

[smile]

les mathématiques ne peuvent ils pas avoir leur part d'imaginaire?
1+1 est il toujours égal à 2?
avec l imiginaire 1+1 =3 en effet un homme+un femme = un enfant.
et si ce sont des jumeaux, ça complique les calculs..
[]

[hernesto]

J'espère que c'était de l'humour, et que tu voulais me tester.. hein?

edit : oui j'ai l'impression a la lecture de tes interventions ici..!

[paostéo]

[yannick]

[fulcrumx]

Salut,

Bien je vois qu'on est en train de rentrer dans un débat constructif, ça fait plaisir!
Je me pose des questions c'est tout et je vois que les savants que vous êtes ont plein de réponses à m'apporter!

Bref si on peut sortir du non débat ce serait cool nan!?
Enfin je veux dire, ça vous arrive souvent d'intervenir dans une conversation pour vous foutre des gens vous? J'imagine (dans un raisonnement aussi linéaire que le votre) que vos communications tissulaires doivent être un véritable espace d'épanouissement...


Bref tout ça pour dire qu'on pourrait s'en envoyer plein la tronche pendant des heures et que je n'en vois pas l'intérêt sinon gonfler nos égos déjà bien nourris.

Pour ce qui est du débat lui même, à la base c'est une erreur (je viens de m'en rendre compte), il n'a rien à faire là il devait s'intégrer au débat sur les techniques crâniennes et le MRP, alors forcément quand on sort les choses de leur contexte on ne comprend plus vraiment le fond du problème.
Tiens d'ailleurs ça me fait penser, vos réactions sont un très bel exemple de ce que je souhaitais dire dans le fond: peut on réellement comprendre une protéine si on la sort de son environnement? Est ce réaliste dans l'étude du vivant?

Hernseto, j'entends ton raisonnement, qui se rapproche de la physiologie évolusionniste présentée par Max Girardin (théorie EVOST et Homunculus), ça me parle pas mal, dans l'idée que les systèmes complexes sont l'assemblage évolutif de systèmes plus simples et ainsi de suite, ce qui permet l'apparition de comportements émergents et autres...
Je suis globalement d'accord avec toi, revenir aux basiques est un gros manque en ostéopathie.

Mais bon (sans oublier que ce débat est sorti de son contexte), je vais quand même en profiter pour titiller un peu.
En aucun cas et à aucun moment (dans ces théories) un système est étudié en dehors des interactions qu'il a avec son environnement. Et finalement je ne connais rien dans la vie qui existe en dehors de ces interactions, peut être est ce le cas pour toi?

Dans cette optique, comment étudier réellement une protéine seule? Est ce tout simplement possible d'être exhaustif?
Car tu sais comme moi qu'à différents systèmes envisagés, les mêmes protéines ne vont pas avoir un comportement identique.
La nature évolutive est fractale.

Regarde c'est ce qui se passe avec les singes qu'on étudie dans des labos, ils ne développent pas les mêmes comportement que dans leur environnement naturel. Après tout ils forment également un système complexe adaptatif avec cet environnement. Les en séparer nuit à l'étude. Dans tes termes, quand tu dis "en comprendre SEULE le fonctionnement" est pour moi un non sens absolu.
Après il faut peut être s'entendre sur les termes!

A mes yeux donc ce n'est pas possible de les séparer (objet et SON environnement) pour l'étude, et même pire c'est une erreur!
Maintenant c'est une évidence que la connaissance des bases nous permettra de voir plus loin!
T'en penses quoi toi?

Salut

[hernesto]

[Sbob]

[BrunoT]

[Sbob]

Exactement, merci Rollin
_________________
"Notre plus grand danger, le seul danger qui peut en fait menacer le futur de l'ostéopathie réside dans les erreurs de ceux qui se prétendent nos amis"
A.T.Still

[hernesto]

[ptitom]

[ptitom]